mai svolto in Italia
Il 2 giugno 1946 l'Italia non si limitò a scegliere fra monarchia e repubblica. Fece, senza saperlo, qualcosa che ogni Responsabile di Sistema riconoscerebbe al primo sguardo: un audit. Il più grande audit di conformità mai svolto in questo Paese.
Nota a chi legge. Quello che segue non è una presa in giro della Festa della Repubblica, né del referendum del 1946. È vero il contrario. È un omaggio. Trattare un evento fondativo con il linguaggio del proprio mestiere è un modo per dirgli che lo si è capito davvero. Il rispetto, qui, non è in discussione: è il presupposto.
Mettiti nei panni di chi conduce una verifica. Hai un criterio, hai delle evidenze da raccogliere, hai un campionamento, hai un organismo terzo che valida e hai, quasi sempre, qualcuno che alla fine contesta i risultati. Ora rileggi il 2 e 3 giugno 1946 con questa lente. Torna tutto.
Il criterio: monarchia o repubblica
Ogni audit parte da un criterio rispetto al quale misurare la conformità. Non puoi verificare nulla se prima non hai deciso cosa stai verificando. Il referendum aveva il criterio più nitido immaginabile: una domanda, due risposte. Niente requisiti interpretabili, niente clausole con il "ove applicabile". La cosa affascinante è che il criterio non era ancora la norma: era la scelta di quale norma scrivere. Perché il 2 giugno gli italiani votarono anche per l'Assemblea Costituente, cioè per chi avrebbe redatto il manuale madre da cui sarebbe disceso tutto il resto.
Le evidenze oggettive: le schede
Un'opinione non è un'evidenza. Lo sa chiunque abbia provato a chiudere un rilievo con un "ma a me risulta". L'evidenza è qualcosa di registrato, verificabile, tracciabile. Nel 1946 l'evidenza era la scheda. Si presentarono alle urne 24.946.878 votanti, circa l'89% degli aventi diritto, e, dettaglio che pesa, per la prima volta in una consultazione nazionale votarono anche le donne. Estensione del campo di applicazione: il sistema, da quel giorno, copriva tutti.
C'è però un dettaglio che ogni auditor coglie al volo. La Cassazione non proclamò il risultato risalendo a ogni singola scheda: lo fece sui verbali di sezione, cioè sui dati aggregati e firmati che ciascun seggio aveva trasmesso. È esattamente il modo in cui si chiude una verifica seria. Non riconti una per una tutte le evidenze: ti fidi delle registrazioni intermedie, purché siano tracciabili e validate. La forza dell'intera operazione stava lì, nella catena dei verbali. E come ogni auditor sa, una catena di registrazioni vale quanto il suo anello più debole.
L'organismo terzo: la Corte di Cassazione
Qui sta la parte che amo di più. Il risultato non fu proclamato la sera stessa, a caldo, da chi aveva interesse all'esito. Fu validato da un soggetto terzo: la Corte di Cassazione. E, particolare che vale tutto, non lo fece in un giorno. I risultati provvisori arrivarono il 10 giugno, quelli definitivi il 18 giugno, sedici giorni dopo il voto. Nel mezzo, l'esame dei ricorsi.
Suona familiare? È esattamente quello che succede dopo una verifica di certificazione. L'auditor non rilascia il certificato di tasca propria: redige un rapporto, lo trasmette, e c'è un riesame indipendente prima della delibera. Il tempo che intercorre non è burocrazia: è la differenza tra una firma a vista e una decisione che regge. La Repubblica non nacque il 2 giugno. Nacque il 18, quando l'ente terzo disse che le evidenze reggevano.
Il contenzioso: la guerra del denominatore
Nessun audit serio si chiude senza che qualcuno contesti un numero. Nel 1946 lo scontro fu tecnico e feroce: la parte monarchica sostenne che la maggioranza andasse calcolata sul totale dei votanti, includendo schede bianche e nulle; la tesi opposta, poi accolta, era che andasse calcolata sui soli voti validi. Repubblica 12.718.641 voti, 54,3%; monarchia 10.718.502, 45,7%. Ma quel "su cosa" cambiava tutto.
Chiunque abbia mai discusso con un cliente su come si calcola un indicatore conosce questa battaglia a memoria. Il dato grezzo non è quasi mai il problema. Il problema è il denominatore: cosa includi, cosa escludi, dove tracci il perimetro. La stessa identica raccolta di evidenze produce conclusioni diverse a seconda di come definisci lo scope. Nel 1946 questo non decise la chiusura di un rilievo. Decise la forma dello Stato.
C'è una ragione per cui certi metodi durano. Criterio chiaro, evidenze oggettive, validazione di un terzo indipendente, gestione trasparente dei ricorsi: non è il linguaggio freddo delle certificazioni applicato a forza alla Storia. È che la Storia, quando ha dovuto fondare qualcosa di serio, ha usato esattamente lo stesso metodo. Noi gli abbiamo solo dato una sigla.
Il 2 giugno non festeggiamo solo una scelta.
Festeggiamo un Paese che, una volta, ha avuto il coraggio di farsi auditare.
© Diritti e citazioni - I personaggi e le opere citati in questo articolo appartengono ai rispettivi autori e titolari dei diritti. Il loro utilizzo ha finalità esclusivamente divulgativa e di commento critico, ai sensi dell'art. 70 L. 633/1941. Nessuna affiliazione o sponsorizzazione è implicita o sottintesa.
© mauriziomicucci.it - La riproduzione è consentita con citazione della fonte
Commenti
Posta un commento